รายงานโดย European Academies’ Science Advisory Council (EASAC) ประเมินการสนับสนุนที่เป็นไปได้ของเทคโนโลยีการปล่อยก๊าซเชิงลบ (NETs) ในการกำจัดก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ (CO 2 ) ออกจากชั้นบรรยากาศ เพื่อช่วยให้บรรลุเป้าหมายด้านสภาพอากาศตามข้อตกลงปารีส กล่าวว่า NETs มี “ศักยภาพที่จำกัดตามความเป็นจริง” เพื่อหยุดการเพิ่มความเข้มข้นของก๊าซเรือนกระจก
ในอากาศตามขนาด
ที่คาดการณ์ไว้ในคณะกรรมการระหว่างรัฐบาลเกี่ยวกับสถานการณ์การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แม้จะนำมารวมกัน NET ก็ยังไม่มีศักยภาพในการกำจัดคาร์บอนในระดับ 12 กิกะตัน (Gt) ต่อปี (ต่อปี) และในอัตราการปรับใช้ที่ IPCC คาดการณ์ไว้ รายงานEASACสรุปว่า “สถานการณ์และการคาดการณ์
ที่บ่งชี้ว่าการสนับสนุนในอนาคตของ NETs ในการกำจัด CO 2จะช่วยให้เป้าหมายของปารีสบรรลุผลได้ ซึ่งดูเหมือนจะเป็นไปในเชิงบวกบนพื้นฐานของความรู้ในปัจจุบัน และไม่ควรเป็นพื้นฐานของการพัฒนา วิเคราะห์ และเปรียบเทียบสถานการณ์ของ เส้นทางพลังงานระยะยาวสำหรับสหภาพยุโรป
การใช้ NETs เพื่อชดเชยความล้มเหลวในการลดการปล่อยมลพิษอย่างเพียงพออาจส่งผลกระทบร้ายแรงต่อคนรุ่นต่อไปในอนาคต”ตัวเลือกที่พิจารณา ได้แก่ การปลูกป่า การปลูกป่า การเกษตรที่เป็นมิตรต่อคาร์บอน พลังงานชีวภาพที่มีการดักจับและกักเก็บคาร์บอน (BECCS)
การเพิ่มการดูดซับทางเคมีธรณี การปฏิสนธิในมหาสมุทร และการดักจับอากาศโดยตรงและกักเก็บคาร์บอน (DACCS) เช่น การสกัด CO 2โดยตรง จากบรรยากาศโดยใช้สารดูดซับ แล้วแยกและกักเก็บ CO 2 .…ความหมายคือเราต้องเร่งการใช้พลังงานหมุนเวียนและการใช้พลังงานอย่างมีประสิทธิภาพ
สิ่งเหล่านี้เป็นทางเลือกที่ดีกว่าการพยายาม (อีกครั้ง) ฝังคาร์บอนเดฟ เอลเลียต IPCC ได้มองหา BECCS เป็นพิเศษ โดยเสนอว่าในสถานการณ์หนึ่งสามารถดักจับคาร์บอนได้มากถึง 3.3 Gt ต่อปี แต่การใช้ที่ดินและผลกระทบเชิงนิเวศของสิ่งนั้นมีมาก และเช่นเดียวกับตัวเลือกการดักจับคาร์บอนอื่นๆ
ก็จะ ใช้เวลานาน
ในการสร้างผลกระทบ ยิ่งไปกว่านั้น เนื่องจาก CCS ไม่ได้พัฒนาเร็วเท่าที่คาดหวัง – ดูด้านล่างและโพสต์ถัดไปของฉัน – โอกาสของ BECCS ในตอนนี้จึงดูจำกัด EASAC กล่าวว่า: “การสูญเสียโมเมนตัมในการใช้เทคโนโลยี CCS ไม่เพียงแต่มีนัยยะสำคัญต่อเส้นทางการลดผลกระทบเท่านั้น
แต่ยังเป็นหนึ่งใน NETs (BECCS) ที่อ้างถึงบ่อยที่สุด ซึ่งถือว่า CCS พร้อมใช้งานของ CCS ที่ประหยัดต้นทุน ขณะที่อีกวิธีหนึ่ง (การดักจับอากาศโดยตรง) ขึ้นอยู่กับความพร้อมใช้งานของการ จัดเก็บCO 2 ที่แพร่หลาย”แม้ว่าศักยภาพในการดักจับทางอากาศโดยตรงจะอยู่ที่ 3.3 Gt pa หรือมากกว่า
แต่จนถึงขณะนี้ ยังไม่มีการพัฒนา โดยมีโครงการต้นแบบเพียงสองโครงการ หากต้องขยายในวงกว้าง EASAC ถามว่าใครจะเป็นคนจ่าย การเปลี่ยน CO 2ให้เป็นเชื้อเพลิงที่มีค่า ตัวเลือก CCU (หรือ DACCU) เช่น การใช้ CO 2แทนการจัดเก็บ อาจชดเชยต้นทุนได้ แต่ EASAC
ไม่ได้พิจารณาถึงสิ่งนั้นเนื่องจากไม่ใช่ทางเลือกในการลบคาร์บอน ผลลัพธ์ที่ได้คือ synfuels เผา ไหม้ปล่อย CO 2 อย่างไรก็ตาม รายงานระบุว่า CCS ของฟอสซิลแม้ว่าจะไม่มีคาร์บอนติดลบ แต่สามารถลดการปล่อยก๊าซลงได้ 4 Gt ต่อปีจากโรงงานที่ใช้เชื้อเพลิงฟอสซิล
การปลูกป่าและการปลูกป่าสามารถกักเก็บ CO 2 ได้ถึง 3.3 Gt และแนวทางการทำฟาร์มแบบใหม่และการใช้ถ่านชีวภาพที่ทำจากชีวมวลเพื่อรักษา CO 2ในดินสามารถช่วยได้ (2–3 Gt ต่อปี) แต่ “เรายังคงอยู่ในยุคที่การตัดไม้ทำลายป่าและดิน การย่อยสลายกำลังเพิ่ม GHGs [ก๊าซเรือนกระจก]
ธรณีเคมีขั้นสูง
“การผุกร่อน” – การเพิ่มแร่ธาตุคาร์บอเนตหรือซิลิเกต เช่น โอลิวีนและหินบะซอลต์ลงในมหาสมุทรและดิน – มีคำมั่นสัญญาและอาจเป็นไปได้ EASAC กล่าวว่า ให้การดูดซึม 1 Gt C ต่อปี การปฏิสนธิในมหาสมุทรด้วยสารประกอบเฟอริก เพื่อเพิ่มผลผลิตแพลงก์ตอนพืชและ CO 2
การดูดซึมอาจจับได้มากถึง 1 Gt pa หากทำในปริมาณมาก แต่อาจไม่ทราบแม้ว่าจะมีผลกระทบทางนิเวศวิทยามากก็ตามแล้วบรรทัดล่างคืออะไร? เมื่อนำมารวมกันแล้ว รายงานของ EASAC ระบุว่า NETs และ CCS ของเชื้อเพลิงฟอสซิลในทางทฤษฎีอาจเสนอการดักจับ Gt C รวมทั้งหมดประมาณ 12 ต่อปี
แต่ในทางปฏิบัติ ไม่มีอะไรแบบนี้ที่จะทำงานได้ในระบบนิเวศ นอกเหนือจากต้นทุนทางเศรษฐกิจ แม้แต่ 10 Gt ก็เป็นค่าสูงสุดที่สูงมาก เนื่องจากข้อจำกัดทางเทคนิคและความขัดแย้งในการใช้ที่ดิน และในขณะนี้ CCS ดูเหมือนจะไม่อยู่ในวาระการประชุม และ NETs มองว่าเป็นเรื่องไกลตัว: แยกเป็นสองส่วน
มีเพียงไม่กี่แห่งที่อยู่นอกเหนือระดับ R&D การทดสอบและ/หรือต้นแบบ และบางส่วนเป็นเพียงแนวคิด John Shepherd จาก University of Southampton สหราชอาณาจักร ผู้เขียนรายงานกล่าวว่า “เทคโนโลยีการปล่อยมลพิษเป็นลบนั้นน่าสนใจมาก แต่ก็ไม่ใช่ทางเลือกอื่น
นอกจากการลดการปล่อยมลพิษอย่างรวดเร็วและรวดเร็ว สิ่งเหล่านี้ยังคงเป็นตัวเลือกที่ปลอดภัยและน่าเชื่อถือที่สุดที่เรามี”อันตรายทางศีลธรรมทั้งหมดนี้ทำให้ Thierry Courvoisier ประธาน EASAC เตือนว่า: “ไม่ว่าจะโดยรู้ตัวหรือโดยไม่รู้ตัว การคิดว่าเทคโนโลยีจะเข้ามาช่วยเหลือหากเราไม่ลดผลกระทบ
อย่างเพียงพออาจเป็นวิสัยทัศน์ที่น่าดึงดูดใจ หากเทคโนโลยีดังกล่าวถูกมองว่าเป็นมาตรการป้องกันความล้มเหลวหรือสำรองที่อาจเกิดขึ้น เทคโนโลยีเหล่านี้อาจมีอิทธิพลต่อลำดับความสำคัญของกลยุทธ์การลดผลกระทบในระยะสั้น เนื่องจากคำมั่นสัญญาของเทคโนโลยีการกำจัดที่คุ้มค่าในอนาคตนั้นมีความน่าสนใจทางการเมืองมากกว่าการมีส่วนร่วมในนโยบายการลดผลกระทบอย่างรวดเร็ว
credit :
twittericongallery.com justshemaleblogs.com HallowWebDesign.com baseballontwitter.com coachwebsitelogin.com nemowebdesigns.com twistedpixelstudio.com WittenburgBlog.com presidiofirefighters.com odessamerica.com
